说起转帖我也转一个来自超大的坦克科普贴希望军迷能喜欢。

说起转帖我也转一个来自超大的坦克科普贴希望军迷能喜欢。

2017-09-15 02:25

  第一 尾舱,M1的尾舱何时能发挥作用?我说一下实际中弹后的情况,首先,侵彻物倘若能够穿透主装甲切伴随有剩余杀伤能力(剩余一段弹芯,剩余较强的射流)是有足够的能力穿透尾舱和战斗舱之间那薄薄的一层门板的,继而弹药。而此时门板已经被穿透一个孔洞,殉爆的冲击波会顺着这个孔洞进入并轻而易举的撕裂这层门板(应力,道理不解释)继而进入战斗舱杀伤,此时有无尾舱以无任何意义。

  第二 根据自二战以来的统计,炮塔的中弹概率高达45%,而车体正面只有21%炮塔要高出近一倍,可见炮塔储弹的性有多大。此时很多人会问,那尾舱所谓的隔离泄压的作用何时才能发挥?本菜给出如下条件,只有满足如下条件时,炮塔尾舱隔离泄压的功能才能正常发挥:A,首先尾舱隔离门确保关闭状态切未被任何侵彻物穿透。B 炮塔侧面被击中时,必须侵彻物未穿透隔离门且泄压装置正常泄压 。C 若想达到B条件,则必须弹药必须从两侧向炮塔后部侵彻,倘若是从侧后方向前方侵彻,则有极大的概率穿透隔离门进而导致整车阵亡。D M1的尾舱内未配备灭火抑爆系统,倘若爆燃的火球突破已经有破损的隔离门进入战斗舱,则战斗舱内的灭火抑爆系统已经无法发挥作用,的概率极低。。。。。

  第三 车体正面加强的问题,的坦克重量已经到了极限,在目前的技术条件下,在不削弱其他装甲的情况下想大幅提高车体正面防护能力,基本不可实现。。。。

  第四所谓的水套,不是防止弹药被击中后殉爆(因为那根本无法)水套的作用是防止弹药在车内起火而灭火系统无法扑灭的情况下,延缓弹药的爆炸时间,让有时间撤离。但是付出的代价也常大的(倘若灭火抑爆系统都失效,水套能起的作用更多的只是撤离而非,因为迟早要爆炸,只能延缓几分钟而已(前提是还有活着且能够行动的情况下)

  第五 按照几率计算,车体苏制和土鳖的坦克只有一条途径能够引起整车报废且死亡 即 车体正面被穿透,弹药被且灭火抑爆系统失效。 相比出了坦克则是 炮塔正面被穿透引起殉爆(穿透隔舱门引起殉爆),车体正面被穿透引起殉爆,炮塔侧后方被穿透(向隔离门方向穿透)且引起殉爆。看了这个对比,不知道到底哪种的储弹方式安全。。。。。。

  这里面还没计算炮塔和车体中弹概率的高低。。。。。要是按照21% : 45%的概率计算。。。。真的不知道究竟谁更安全。。。。。

  尾舱的作用其实常有限的,前面说了,弹药放在尾舱里,中弹概率高达45,而那个所谓的隔舱门,发挥作用的几率也是很低的,所谓的关上了而又没有被打穿,只能是斜向45度侵入的弹药造成殉爆时发挥作用

  在土鳖方面:土鳖的99的尾舱越来越大,是因为里面放了大量的(不是炮弹)一样

  苏制弹药的易燃性是其一大问题,其次就是其榴弹的战斗部装药,也是一大问题,此外,毛子 的液压机构设计和布局受到空间过于拥挤和不甚合理,导致产生很多可燃物和起火点,再加上早期苏制灭火抑爆系统性能,不能有效车内火势的蔓延,所以有较高的殉爆率是正常的,只要对可燃药筒的外包装进行处理同时尽可能的减少车内起火点并安装有效的灭火抑爆系统,是能够极大地提高坦克的安全性的

  此外土鳖以上这几点都基本做到了。。。。。目前只是遗憾还没看到更新的半可燃药筒,希望在明年的某展示中能看到

  殉爆高,是装甲被穿透同时灭火抑爆系统性能差导致的,不是说弹药储存的问题导致的。。。。。。

  包括M1,车体内都有弹药,这些弹药一旦被,炮塔一样,这个和技术是不是过关没一点点关系。。。。。。至于说个头小,炮塔小,这是坦克设计思问题。采用尾舱装弹,除非车体内不放备份弹药,否则被击穿车体以后是一样的。。。。。而炮塔的中弹概率高达45%,车体正面仅为21%,你说哪个安全?

  啥炮弹没有殉爆?勒克莱尔,豹2,鬼子的90神马的,车体储存的弹药就不会殉爆了?几十发放一起爆了,和转盘的有啥区别?

  这个..........85IIAP的主装甲还是很杯具的,不要说85IIAP,连后来挂了陶瓷砖的85III都不如T80UD,80UD使用的是蜂窝陶瓷复合装甲,是和80y同一等级的,比85II好了很多,在小巴原来选型的时候,85III炮塔主装甲被击穿,防护丢分严重,而80UD则未被击穿,四大项我们输了三项,所以最后没有中标

  A4也被(80y)打穿过,否则,人也不会在技术上和英国人闹翻.(A4安装的出口型乔巴姆)..............注:打穿A3的是72 ,使用的BM32,打穿A4的是80,使用的是BM42,两者间隔3-4年

  至于所谓T80的所谓悲剧燃气轮机,看看更悲剧的虎豹吧,或者M48那一票弟兄们?

  M1A1这个油老虎身后跟着一帮加油车推进您就了,都是燃气轮机,都是300多公里就趴窝。

  炮塔是最中弹几率最高的地方,美国人选择了简单的加厚炮塔装甲,的加厚。于是有了M1。

  T72和T62才是当年T34的角色,T64和T80乃是尖刀的刀刃,精锐中的精锐,T72和大量的T62,T55,T54之类就是炮灰,用来消耗的坦克和反坦克火力,然后精锐的T64/80之流再从撕开的口子里长驱直入,用田忌赛马的方式搞死西欧。。。从坦克装甲研究者角度谈梅卡瓦:军事小说家跟记者吹出的(这句不是他说的)。

  土鳖研究过梅卡瓦,至于说三代车初步确定方向时,国内确实有一股要求动力前置的,不过好像最早提出这个的问题的是本菜吧?否定是祝老的决断,因为那帮鼓吹动力前置的人是没有办法确保首上防护能力的。。。。。。其次土鳖自认为缺乏未来战争中的战场完全控制能力。。。。。。。。

  至于说梅卡瓦的装甲,看过梅卡瓦生产线的都知道它的那破烂装甲是啥成色,模块化就有这个好处,明眼人一眼就能

  梅卡瓦的设计在目前的条件下就是错误的,只是因为以色列周边没有像样的坦克炮和弹,否则,吓死以色列人也不敢这么搞,就梅卡瓦的那种烂货,伊朗从土鳖这买的105都能正面贯穿其炮塔,这种坦克离开了以色列那个小圈子有什么实际意义?

  捧梅卡瓦是以色列人故意,不拿出装甲的成分和结构,而且故意修改了一些设计数值(比如以色列对外宣传上一直夸大首上厚度等等),土鳖早些年国内有一股潮流梅卡瓦,是因为不了解没吃透,被所谓的“亲高技术”了眼睛,过了这些年,以色列所谓的“亲获取的高技术”被一一拆穿之后,自然就一目了然了,本来梅卡瓦就不是什么好货,实在是“梅卡瓦坦克造得好,没有以色列的广告做得好”对于现在已经把三代车技术基本吃透而且已经开始自行发展四代技术的土鳖来说,把梅卡瓦踩在脚下也是理所应当的。。。。。不过矫枉过正,是中国人的一个弱点,这个是必须承认的。。。。。。。。另:本菜从一开始就没有过梅卡瓦,因为基本的装甲防护知识告诉我们,梅卡瓦的装甲外形和结构设计是不可能拥有三代坦克的防护能力的,国内当年那些梅卡瓦的人,大多数也都是对于装甲技术不甚了解的分系统设计师,做出那种行为,也是正常的。。。。。。

  梅卡瓦的设计不是灵机一动而是无奈,放眼世界,哪个国家的设计师愿意使用超级倾角?那么浪费车内空间的设计,不是上梁山又是如何?梅卡瓦,只能说是命好,没有遇到拥有较大威力(注意是较大威力不是大威力)的坦克炮和炮弹,否则,梅卡瓦就会像T72一样,成为被的典范。

  梅卡瓦不算是世界三代坦克,那种设计只能用在以色列,而不能用在其他地方,否则,就会成为下一个T72.。。。。。而且,即使在以色列,面对伊朗,梅卡瓦一样。。。。。。一个连105都要肝颤的坦克能被成为合格的三代坦克吗?一个车首能被一发RPG打穿并且瘫痪的坦克能算是合格的三代车?要是以色列没有军援,没有那种较强的战场控制能力,梅卡瓦敢这样设计?

  别拿小国的思维和土鳖比,以色列的那种设计思,只能用在以色列,土鳖可是放眼全世界的,用中国一个省的设计思去比较一个,是不是有点。。。。。。。别说中国,连土耳其都看不上的烂货,那种的设计可见一斑。。。。。。

  戈兰高地是一群猪和一群受的狼打,典型的人的因素,这也扯到装备了?那怎么不看看开着夜视的猪打得没有夜视的狼屁滚尿流的时候呢?

  对于破甲弹,有角度问题吗?对于二代105以上的尾翼弹,78度算大吗?额看过梅卡瓦的首上,不足120毫米,外壳是40-50的RHA,里面是纤维板,这种垃圾材料和厚度对于350以上的射流有啥作用?

  月饼的99早期型号一样比现在的MK4更厚更结实。。。。。。好歹那时候已经用了陶瓷了,比纤维板强的不是一点半点

  在面对聚能装药的时候,等效厚度首选可不是钢装甲了。。。。。而随着复合装甲技术的不断发展,现在的等效比已经超过1:1了,尤其是面对聚能装药,1:2甚至1:3 1:4能达到。。。。。。。所以,等效厚度首选地已经不是RHA了

  对于脱穿,现代约束型陶瓷装甲的等效能力已经超过了1:1,不过倒退25年,还是RHA的等效厚度较好。。。。。

  梅卡瓦这东西确实被神线的时候,整个都没有合适的复合装甲,乔巴姆那时候英国人自己还没有用上,更不可能出售,美国人也还在摸索,而以军方又要求防护第一,的放在第一位,这让设计者也无法满足正面的防护要求,最后想了一个不是办法的办法,炮塔采用超级大斜面,通过倾斜钢板增加防护厚度,但是这个办法对车体正面的防护为力,万般无奈之下,只好一改常规,把硕大的发动机搬到正面充数,这样一来,整个动力舱都可以算作“正面装甲”了..............这样一种无奈的设计居然在国内还成了一种羡慕的风气...............

  早期的MK1用的就是匀质钢装甲,为了达到设计防护值,只好不停地增重,结果在70年代就搞出来一个重达58吨的一个,MK1是典型的间隙装甲,其间隙层数居然有五层之多,车体正面也有三层甲板构成,在车体甲板的间隙中还安装了燃料箱加以利用。58吨的结果就是当时以色列周边没有坦克能打穿MK1的车体正面(这个没办法,装甲层就接近300mm.,再加上一个厚度超过1.2米的动力舱也就是发动机)换做今天的脱穿也一样够呛能打穿...............

  的炮塔设计成楔形是无奈,以色列人一直没有好的装甲技术,唯一的办法就是增加侵彻通道的距离,加大对侵彻物的消耗,所以从MK1的多层钢叠加到最新的MK4都是这个思,所谓的合理搭配顶多就是个废物利用...........看看其他有着先进装甲技术的国家,哪个用这么大角度的楔形?楔形的弊端就是炮塔空间的极度浪费,大量设备都必须安置在车体内,降低了空间的有效利用效率.........而且所谓的弹开动能弹,放在70年代早期还有可能,从后来的尾翼稳定弹出来以后,再想弹开基本上就是痴人说梦............倾斜的唯一作用就剩下增加消耗距离.............而且梅卡瓦所谓的载人,增加载弹,都是发动机前置的副产品,而且由于炮塔空间狭小,大量的设备被挤到车体里布置,再加上基数弹药,实际上能够用于增加装载的空间极其有限...............

  以色列的这种坦克设计基础思和别的国家的都不一样,所谓的防护好,仅仅是被命中后概率略高一些,付出的代价却极其惨重,至于说前后左右都能放住RPG那就是扯淡了..............没有什么坦克能做到完全防护,就梅卡瓦那个后门和车体侧后60度以内,不可能抵御住破甲威力在300mm以上的RPG的打击............动力前置是早先的设计,用发动机楞冲装甲,这也带来一个巨大的隐患,车体正面的主装甲无法做的很厚,不可能容纳下8-0年代后期出现的各种新型装甲,而且由于坡度巨大,对装甲所能采用的复合结构设计造成极大障碍..........

  以色列人不是不想用好的装甲,第一是买不到好的,梅卡瓦那种结构的车根本没办法用美国的半约束贫铀装甲,更不可能用乔巴姆,这些装甲即使是以色列买也一样买不到原装正品,而出口版的水平人在豹2A4已经吃过苦头了........第二是梅卡瓦的动力前置设计导致车体正面无法安装新型复合装甲,想用用不上.................再加上以色列自身工业基础是受限的(不否认某些技术领先或者自主,但是对于整体完备的水平来说,缺陷还是极大地)搞不出满足要求的装甲,只好用笨办法来增加防护............也别说梅卡瓦适合巷战,就那个破首上,一发破甲威力在400的单兵火箭就能击穿,同时毁伤发动机导致梅卡瓦动力,失去动力的坦克在巷战中是啥后果,自己回去琢磨................

  梅卡瓦的车体后部作战的时候塞得慢慢的,光弹药就占了一半多,炮塔做成那样,空间小的可怜,而且梅卡瓦为了放置后效,每发弹都用水套包裹,炮塔里实际上根本储备不了几发...........不要用挑战者M1之类的炮塔空间去衡量梅卡瓦,不是一个层次的东西..............梅卡瓦的炮塔侧面防护、(正面60度以外的侧面)也没多高,那些地方只有匀质钢,没有什么纤维板(对比照片仔细看),能顶住破甲威力在400的RPG也算是见鬼了.............此外,梅卡瓦要是携带步兵或者基数以外的弹药,就必须把包装水套去掉,这样一来,一旦被击穿侧后,殉爆就是正常的事情了,看看LZ第一张,就是

  说梅卡瓦是最适合巷战的坦克不准确,只能说是最适合巴勒斯坦巷战的(前提还得是对手只能用老旧的RPG7)看看几年前的,用短号和陶(仿制货)打的梅卡瓦屁滚尿流,死伤一,几十辆车被毁..........这仅仅是单兵导弹的战果,要是遇到T80或者车臣那种,梅卡瓦的战损率和的伤亡率一点不比别的车差。。。。。。。。所谓的人员伤亡线高出很多。。。。。。。。。。

  还有一个误区就是以为发动机在正面起到防护作用,诚然,发动机在前面,寻常弹药是很难打穿整个动力舱,但是即使打不穿动力舱,打穿发动机上那只有100多mm的装甲还是不难的,也就是说,威力略大的弹药都能在正面一发就让梅卡瓦失去动力,退出战斗,以军是靠步兵受损坦克以便于拖回来维修,这种战术和设计是建立在敌人的基础上的,换做车臣或者是阿富汗,恐怕就没有这么理想的战场情况了吧。。。。。。。

  最后就是这种大倾角设计的装甲很难在改装中采用陶瓷复合装甲或者是目前已知的其他先进结构的复合装甲,陶瓷装甲可不是倾斜了就增加防护能力的东西。。。。。。。。。而目前梅卡瓦全系列所使用的都是纤维板+橡胶的叠加结构,这种东西面对90年代中后期的弹药基本上就是渣。。。。。。。。说难听点,用DM43弹药打梅4的炮塔都可以毫无阻碍的穿透。。。。。在土耳其丢了大脸的再也不敢拿着梅卡瓦去参加国际投标了。。。。。。。。。。。。而且以色列一直对土鳖向伊朗出口105弹耿耿于怀,原因何在?要是梅卡瓦真的刀枪不入还会在乎区区105弹?

  在装甲上,以色列就是买不到好的,全世界,目前除了英国出售过原装的乔巴姆给美国之外,别无他例。。。。。。。也别扯什么合理设计之类,说得直白一点,那就是没办法采用大角度之后的副产品,看看梅卡瓦的炮塔空间,就知道为什么车体后面留那么大一个空了。。。。。。。。。。所谓的合理设计,不过是罢了,日本人的装甲时自己搞的,的也是自己搞的,美国人别说卖,连起码的实验条件都不提供。。。。。。。。。。有些东西,是不会给干儿子的。。。。。想当然的话别说那么多,什么全面防护,就说正面,梅卡瓦的那个炮塔也是世界前十名里最差的。。。。

  别说什么存活率,看看用单兵导弹打梅卡瓦的结果,光自己承认的就几十个人,再打打折扣算算水分,梅卡瓦的,别再扯什么存活率。。。。。

  缩小炮塔投影是因为装甲太重,不缩小投影面积整车就80吨了。。。。。防护比重占全车分量大,还是没有先进装甲,靠钢板和纤维板堆在一起充数,占据了大量的重量。。。。。。。。结果被国内的一些人一吹就成了最注重防护的东西。。。。。。

  给以军坦克兵一辆挑战者试试,没人再愿意用梅卡瓦。。。。。。一辆炮塔正面能被陶(还是仿制的)打穿的坦克,就不要再吹什么防护至上了。。。。。。。。。可笑的是当年国内还有一批人鼓吹土鳖三代要搞发动机前置,结果防护论证会上被5X所的曹老大一通臭骂顶回去了。。。。。土鳖国内还是有一批明白人的。。。。。。

  子的作用不是提前战斗部,又是一个被了多少年的东西,挂的目的是通过的不稳定摆动在RPG进入的时候干扰弹体,使引信不能以正常角度碰撞从而无法起爆,即使是最老的RPG7的战斗部在提前后(提前60CM)依然能打穿180mm的钢板,而梅卡瓦的炮塔后部座圈上方绝没有这个厚度,靠炸高来防护RPG显然是不现实的。

  以色列人为什么想停掉梅卡瓦系列的发展和装备,就是已经认识到了这种设计将改进潜力损耗殆尽,没有机会了,一旦改变原始设计初衷,发展出来的就不是梅卡瓦而是全新的车了。。。。。

  梅卡瓦只有一辆被击穿是的,82年黎巴嫩之战,梅卡瓦就已经被72废了多辆,前二年打,被打爆了几十辆,乘员伤亡50多人(这还是数据,按照打折的水平推算,实际战况要比这惨的多)所谓的防护和也就没人再提了。。。。。。跟着以色列自己宣布停掉梅4的改进,考虑撤销梅卡瓦。。。。。。。。

  填充沙子(不能使普通沙子而要填充石英砂)能够起到和阻碍射流的作用,但是对脱穿意义不大,加水基本无效,举个例子,梅卡瓦的正面装甲间隙中安装了夹层邮箱,内置的燃油对聚能战斗部的防护系数的0.58(这个系数还是将邮箱自封层和阻燃丝网计算在内),对脱穿的防护系数小于0.1(基本视作无效)............

  苏联坦克的防护并不弱,这是近20年被洗掉的东西,截止到88年,苏联坦克防护依然领先,直到21世纪之后才被超越,一切建立在苏联坦克防护薄弱的基础上的理论,出发点就错了。。。。。。。。

  40多吨的t80Y(加爆反)和60多吨的M1A1HA在正面防护水平上是基本持平的,在抗穿上80y甚至还要略高一些。。。。。。不是说车重了防护就一定NB

  80y土鳖自己打过.........M1是土鳖三代设计应对目标之一(后来成为大改的首要目标),自然也有一个设计目标数据..............额个人认为这个数据还是很真实的.............

  苟不苟同无所谓,但是要知道80y对土鳖的刺激有多大.................至于说国外更不要轻信............我们见过的谎言还少吗?本菜好歹也拆见过80装甲里的金属管,对于那种东西多少有点较为直观的认识...........

  至于说80y的刺激有多大,整个三代计划都受到影响............既然说到这了,就说一点,土鳖在某年某月对某型车全面开打,结果五轮过后,某型车基本无恙,某些人士的眼镜摔碎不少...........

  在90年代末期之前,我们是落后于毛子的,但是我们的基础很好,这就看出来一个大国,尤其是有着完备工业体系国家的优势所在,可能对某些东西暂时不明白,但是只要有人一点拨,很快就能开出一片花来,装甲就是这样,尽自前几十年的浑浑噩噩,但是一经旁人指点,迅速的烧起了燎原之火..............

  1.以色列尽管有一定的先进军事工业能力,但是受到国家整体,尚缺乏完善的基础工业,尤其在材料工业上,一直是依靠美国的,但是在装甲上,目前在国际市场能够买到的大多都是AL203和氧化硅玻璃纤维之类的复合装甲,没有哪个国家会出售先进的装甲和工艺,这么多年过来,除了英国人将乔巴姆完整的卖给美国以外,在没有出现过类似的,而尽管美国和以色列关系很好,但是在装甲上,也不会将贫铀甲给以色列

  2.看看梅4的巨大楔形就知道,这个坦克依然没有采用陶瓷装甲,必须依靠增加侵彻通道长度来提高对侵彻物的消耗。反观其他国家的三代,没有再采用如此大楔形的炮塔,原因就是较好的解决了装甲的问题,无需如此浪费炮塔空间的设计。

  3.关于梅卡瓦车体的问题,现在为了应对大长径比的脱穿,车体正面也必须预留绝大的空间用以安装复合装甲,而梅卡瓦的设计很难预留超过200mm的厚度,而这个厚度远不够安装复合材料的。这是推论,而梅卡瓦参加过土耳其的测试和谈判,根据北方某单位所掌握的信息,当时以色列人一直在防护水平上支吾,始终在强调整体防护和安全性,却一直不给出防护的实际数值,直到最后被另一个投标

  4.关于改进潜力问题,梅卡瓦的原始设计对改进形成了极大地阻碍,倘若某天以色列的到了较为先进的陶瓷装甲(或者像的K1那种氧化铝陶瓷),就必须开始对梅卡瓦进行超级手术,改变炮塔形状,甚至改变发动机布局..........尽管这样能够有效提高防护系数,但是这么改过之后,也就不叫梅卡瓦了..............

  5.梅卡瓦至今还没有采用陶瓷复合结构,炮塔没有,车体也没有,炮塔从纯钢改进成添加了纤维板和特种橡胶的夹层,车体据我所了解的,还没有添加复合夹层,主要是在正面布置了夹层油箱,在梅4的改进上车体正面添加了某种泡沫材料,待我了解到详情之后,会发帖讲说的。

  综上所述,梅卡瓦是一种设计合理(仅限于思维和的)在没有好的装甲技术的前提下,为乘员提供了尽可能安全的坦克,也通过巧妙地工程设计弥补了防护技术的缺陷,这是我国设计人员要学习的,但是在我们已经拥有了先进复合装甲技术的今天,梅卡瓦的设计思想和大部分技术对于我们来说,已经落后了,我们要学习的就是这种巧妙地技巧和一些设计思维的闪光点,作为中国的军迷,我们现在完全有理由也有能力(尤其是99大改定型之后)小小的轻视一眼梅卡瓦..............

  陶瓷材料不是倾斜放置就能提高防御能力的,相反倾斜角度过大的话,就需要在陶瓷的背面加强结构强度(这样就要付出极大地重量代价)防止在遭到侵彻后出现应力扩散裂痕...............

  187b那种炮塔实际上是受到整体重量的,尽可能的提高正向两侧的防护角度,减少侧甲所需要的厚度以及重量,但是缺陷就是空间受到一定损失..............99的炮塔设计的较为均衡,没有重量的,较好的综合了各种性能............(这就又回到土鳖了)

  80y的正面LOS厚度接近600,按照防护系数1.0计算,也足够了,加上重型爆反的效果,600应该是很正常的.............

  T84用的是187A炮塔,在基础设计上和T90的一样,区别在于夹层数量的多少和布置方式。90的正面是三层预制模块,84是三层钢两层非金属,不是预置形式的。

  早期的64陶瓷球并不是约束型,而约束型,如何区别约束非约束就是看防护原理,比如这个陶瓷球阵列,通过聚亚安酯的固定使陶瓷球对侵彻物形成强制消耗,而约束型陶瓷装甲最主要的特点就是“回爆原理”,这是两种不同的东西,直到80年代才出现约束型陶瓷装甲................

  反装甲弹药的目的是穿透装甲并利用侵彻中产生的碎片,高温金属,残留担心和剩余射流对车内的人员,设备,弹药等进行杀伤和,尤其是引起二次效应,至于你说的对装甲的来说,通常认为,射流对复合装甲的整体结构能力要弱于弹芯,主要是弹芯所携带的巨大动能以及穿透时的能量传递可能会导致装甲的结构性.........理论是这么认为的,实际中究竟会发生什么其他情况,就要具体问题具体分析了.........

  对于约束型陶瓷装甲来说,由于陶瓷本身的约束体就是应力结构,所以,不再需要特意加强整体结构强度,大体上说厚度系数还是比较令人满意的,比如T80y的管状约束陶瓷装甲,就不再适合用这个理论分析了.........

  挑2到现在还在用平板夹层的陶瓷装甲,防护确实很低,仅仅比玻璃纤维的T72强点...................不过换句话说,玻璃纤维抗穿也不是饭桶,土鳖80年代做了太多的实验,不同编织形式的纤维组成对穿甲弹防护也不尽同,比如土鳖国产的玻璃纤维布

  ,防护系数也很高的,绝不是某些砖家嘴里的不堪一击..............

  约束,半约束,非约束,是装甲结构的叫法,同时也是机理的叫法,约束和非约束详尽的东西在NAAS86/87/88上都讲过,三言两语很难楚,在这里只说一下半约束,半约束是介于约束和非约束之间的一种形式,对陶瓷或者其他非架构材料进行紧固但是并不对个体材料进行完全约束,这是一种强制消耗的手段,通过对夹层材料的紧固使其在面对侵彻物时减少动作范围,对侵彻物进行强制对抗消耗,通常用于改进或者增强原有的非约束结构,但是增强之后,受到动作幅度下降的影响,装甲对抗射流的能力要有所下降,但是可以增强对穿甲弹的防护能力,通常的半约束手段有聚酯,纤维网包裹,泡沫材料灌充等........半约束通常都用于改进或者加强,不用于新建车辆的建造,目前用于新建车辆的仅有使用了聚酯陶瓷加强结构的美洲狮的最高级别防护车辆。更广义的讲。美帝额M1在逐年的改进中也使用高强纤维材料对原来的陶瓷夹层进行了紧固,尽管是出于对结构强度的提高,但是无形中也增加了对消耗材料的紧固,也算是半约束加强的一种形式吧...........

  重型爆击穿甲弹的原理是靠提拉/下切动作,即当弹芯穿透抛板的同时弹药,抛板在的推动下快速的移动,这样就对穿过抛板已经“吊”在里面的弹芯有一个提拉/下切(通常重型爆反都有两块以上的抛板)的动作,弹芯此时具有巨大的径向动能,受到侧面的猛烈撞击(爆速都在数千之多)会导致弹芯自身应力不均,穿甲能力降低,而多抛板的结构会对弹芯形成多次的打击,虽然很难切断现在的高硬度杆体,但是会造成杆体的应力强度损伤和降低,在穿透主装甲的时候容易被复合装甲毁伤,从而达到防护的目的,不能单一的依靠爆反进行动能弹的防护,也没有哪款爆反能够单独的防护动能弹,而是要和主装甲配合,在设计上也要针对主装甲的结构有选择的设计爆反的工作原理.

  85III的主装甲很悲剧(不是一般的杯具,而是相当的杯具)。。。。。。说出来怕无数精英骂额。。。。。。

  比如M111,当时被吹得神乎其神,土鳖千辛万苦买回来了测试以后发现,这东西还不如正在研制即将定型的100新弹,而苏制坦克的防护则是土鳖国内较为的,整个80年代以T72首上为目标的设计值基本上是个非常低的数值,很多设计者都是一头冷汗,幸亏当时没有和苏联发生冲突,否则可能出现的后果常的,而90年代对T80Y的测试甚至影响了土鳖自己的三代车的原始设计,可见其的性能并不是所谓的不堪一击,要知道土鳖当时火力最强的89-120面对80y的碳化硅炮塔都十分勉强,只有这种震撼才能让设计人员大幅修改了三代车的设计初衷。有时候我们不一定能亲眼目睹,但是我们可以通过事情最后的结果来看起因,这样得出的结论是要比道听途说来的更为准确。前面说的M111就是最好的例子,苏军测试了M111以后仅仅给首上扣了一层25毫米的钢板就解决了问题对于炮塔则没有改动,这说明什么?呵呵,说明M111也只能在中等距离一下车体而已。这是个典型的例子,这样的例子还有很多很多,我们可以拿出来一起研究一

  其实土鳖的120以550的深度都不能完全穿透80y的炮塔,可见BM42并不是很多人嘴里的废柴”,72BU(就是铸造版90)的防护本就好于80,这个是正常的

  至于说80y的刺激有多大,整个三代计划都受到影响............既然说到这了,就说一点,土鳖在某年某月对某型车全面开打,结果五轮过后,某型车基本无恙,某些人士的眼镜摔碎不少...........

  K1坦克虽然是美国设计,但是由于是缩小版本,存在非常大的问题,首先就是一味的追求缩小体积,导致车内空间严重不足,在使用105炮的时候已经常拥挤,换装了120以后更为悲剧,以至于不得不大幅减少备弹数量来缓解空间不足的问题,倘若要更换L55级别的火炮,恐怕炮塔空间很难容纳下全新的反后座和新的火炮部件。其次是设备的升级同样需要更大的空间,M1A2升级的时候第一个问题就是空间,以其巨大的体积计算尚且有些吃紧,何况K1这个小家伙。土鳖的99在改型时为了应对各种设备的增加不得不改进了炮塔后部的结构(例如,仅电力设备就比原有系统增加了个蓄电池组),焊接了一个超长的尾箱,同时在车内增加了两个体积不小的设备舱,K1的内部空间常有限的,对其进行所谓的“数字化改进”和“升级火力”都常难以进行的,而动力舱,K1当年在选择动力时,就进行了有名的“减缸降效”的活动,升级动力。。。。要打一个问号。。。。。。最后就是防护,这是K1致命的软肋,原有的设计就是仅能够抵御2000米得115弹的打击,因此,装甲厚度已经到了极限,而无法通过增加厚度来进一步提高防御力,所以,搞K2其实实在是无奈之举,K1设计的时候就和鬼子的90一样,没有预留(或者说没办法预留)足够的升级潜力空间,另起炉灶也就不奇怪了。。。。。。

  的一贯德行。。。宁可穷的吃泡菜,也要面子上好看。。。。。结果就是,面子也没好看,泡菜都快穷的吃不上了。。。。。

  日本至今不能生产高性能炮钢,所使用的坦克炮神官毛坯和内膛加工均是由工厂进行生产,这个车所用的依然是沿袭了90坦克的L44坦克炮,没有任何突出之处,而在弹药方面,日本更是技术匮乏,至今依然在组装和使用DM23和33,从历年国际武器交易信息看,没有进口新型弹药的合同,所以说这个炮的穿深依然是500级别的,这个深度,面对周边国家的三代车,说它打不动说错了吗?其次,日本虽然没有公开其装甲技术,但是其整体水平还停留在非约束状况,日本也承认90式坦克的防护仅仅是位列世界中流水准。日本在初提出要研制以钛合金和碳纤维为基础的约束陶瓷装甲技术,而这项技术在十五年前就已经在苏联和东亚某过开始应用,按照目前国际装甲水平的发展判断,以40吨车重想抵御穿深在600以上的脱穿的打击,是不可能做到的。有些东西,即使没有资料,但是我们是能够得出结论的,说这个车防不住,也没有说错什么吧。。。。。。

  觉得没深度?那就深入一点,看这个车的首上(日10式)沿用了欧式设计,靠78度跳弹进行防护,车体主要是首下迎弹,首下设计的角度较为靠近垂直,加之负重轮的判断,首下应该复式结构。这个的中弹概率为10%左右(具体的我以前讲过统计数据,这里不重复)而近乎垂直的结构决定除非采用大厚度非约束结构的硬质芯板才能取得较好的防护效果(这个和苏制坦克大多采用22度首上的装甲结构原理一样,本菜也多次讲过,可以回去翻以前的帖子)但是付出的代价就是巨大的重量

  以所谓的模块化设计是不能替代主装甲防护的,车体装甲更是如此。说完了车体,看看炮塔。楔形前端,想必是空构,和豹2那个罩子一样,要是实构,那就成了大倾角结构,而这个结构是不能采用目前的复合装甲结构的(这个问题更是讲了无数遍)所谓的模块化,都是在主装甲外面挂上形形色色的附加件,称之为模块化。。。。。靠这个去顶大口径脱穿?不是白日做梦是什么?看看炮长镜到炮塔前部的距离,就算鬼子搞成了钛合金约束陶瓷装甲,有了1.0的系数,这个厚度才多少?相比现在三代坦克动辄600的厚度,别说日本的装甲技术逆天,也别说火星,更别说日本在装甲技术上落后世界水平N年,就这么个烂货,还有人?

  (泥轰坦克炮)没有核心技术,性能的提高就要依赖于莱茵,而没有好弹,炮性能再提高,也打不出好成绩,在坦克火力方面,世界五大还是比较垄断的。。。。。。

  弹药就更不说了,连炮钢都搞不定的,弹芯就更没戏了,再加上其他基础行业的支持,除非全面发展否则根本搞不定。。。韩国就是例子,至今120炮弹还停留在组装阶段。。。。。

  就DM23那个破蛋,别说炮塔,连99的车体都打不穿,在复合装甲时代,吨位重就是牛的基础和资本

  另:有些东西,虽然我们不一定有详尽的技术资料,但是这并不代表我们不能推测和分析出其技术水平,目前的技术发展水平是一定的,就像我们知道了一辆车的重量,体积,油箱容积等等参数以后,就能推测出该车的航程,油耗等。装甲设计是有技术规律可循的,例如无数网友不感冒的99的首上22度大倾角,其实不是工业设计师决定的,而是取决于装甲结构,看10的炮塔,本菜讲过多次,真要是实心楔形结构,只能说这个车的防护很垃圾,因为其倾角决定了其芯层的硬度不能超过面板,否则就会适得其反的导致防护效果严重降低。这就是一般性设计原理,不懂得,回家去看书学习,不要在这里怪言怪语,把技术贴搅成无意义的口水贴。